O Nazismo e o Comunismo têm muito mais aspectos semelhantes do que destoantes como, por exemplo, genocídios em nome de uma ideologia, supressão de liberdades individuais, e controle direto do governo sobre as decisões das empresas (estatização econômica). Se há tantas semelhanças entre Nazismo (fascismo também) com regimes comunistas, por que os comunistas gostam tanto de xingar os outros de “fascistas” se, em essência, defendem praticamente a mesma coisa?
Por que devemos tratar a foice e o martelo da mesma maneira que tratamos a suástica?
Tanto o stalinismo (uma das vertentes do comunismo/socialismo), como o nazismo, utilizaram a violência em massa. Tanto a União Soviética Stalinista, como a Alemanha nazista, utilizaram os campos de concentração liderados pelos agentes (os NKVD na União Soviética e os SS na Alemanha Nazista). Ambos os regimes estavam envolvidos com a extrema violência contra as minorias com base na xenofobia.
A violência xenófoba dos nazistas era franca e racionalizada; enquanto a violência dos stalinistas estava disfarçada sob a forma de atos contra elementos socialmente considerados, por eles, perniciosos. Tanto a União Soviética de Stalin, como a Alemanha nazista, eram sociedades extremamente violentas, onde a violência em massa foi aceita pelo Estado, como no Grande Terror de 1937-1938 na União Soviética, e no Holocausto da Alemanha nazista(1940-1945), e nos seus territórios ocupados durante as guerras.
Em relação aos campos de concentração, obras de historiadores como Ernest Nolte, Andreas Hiilguber e outros na década de 1980, compararam as políticas de Adolf Hitler e Josef Stalin, e traçaram um paralelo entre sistema de campos de concentração na União Soviética e na Alemanha nazista.
Estudiosos defendem a tese de que os campos de concentração nazistas foram claramente inspirados no modelo do sistema Gulag soviético, ainda mais porque Hitler era um grande admirador de Stalin. Margarete Buber-Neuman, disse em suas memórias que tanto os campos de concentração comunistas (1937-1940), como os nazistas (1940-1945), em que ela esteve, tinham métodos muito similares. Ou seja, tanto o comunismo, quanto o seu filho, nazismo, foram verdadeiros horrores na história da humanidade. Só que o nazismo está “morto”, mas o comunismo, não!
Se você pedir a um cidadão comum para pensar nos dois extremos do espectro político, são grandes as chances de que ele irá imediatamente visualizar, de um lado, a suástica e, do outro, a foice e o martelo.
Independentemente de quais sejam suas visões acerca do paradigma esquerda-direita, ou mesmo se ele acredita na teoria da ferradura, este indivíduo (corretamente) irá pensar no fascismo e no comunismo como sendo as duas ideologias típicas dos extremos.
No entanto, e curiosamente, a rejeição a ambos os símbolos não é a mesma.
Ao verem a suástica, as pessoas imediatamente são remetidas aos horrores do regime nazista, com suas perseguições étnicas e seus homicídios sistematizados, e corretamente sentem uma total repulsa. Em vários países europeus, com efeito, ostentar publicamente uma suástica é crime. Dado que os nazistas foram responsáveis pela chacina de cerca de 20 milhões de pessoas, todos nós entendemos quão abominável é esta ideologia e corretamente a tratamos com desrespeito e repugnância.
Porém, como estas mesmas pessoas reagem ao símbolo da foice e do martelo? Em várias ocasiões, há aceitação. Na maioria das vezes, há apenas indiferença. O que leva à inevitável pergunta: por que a ideologia responsável diretamente por centenas de milhões de mortes não recebe o mesmo tratamento que a ideologia nazista?
Todos nós “aprendemos” no colégio que o Nazismo era “de direita”, enquanto o Comunismo era “de esquerda”. Grosso modo, nossos professores diziam que o Comunismo era um regime totalitário, com estatização completa da economia, em busca de uma sociedade mais justa e igualitária; enquanto o Nazismo se caracterizava por um regime totalitário, com a presença de empresas privadas, na busca de uma sociedade baseada na supremacia da raça ariana.
Recentemente, o economista Rodrigo Constantino traz um ótimo artigo argumentando que o “Nazismo e o Comunismo são dois lados da mesma moeda”, do ponto de vista político, não precisa de muito esforço para provar o óbvio: ambos os regimes eram ditatoriais, suprimiam as liberdades individuais e matavam qualquer um que se opusesse contra os seus governos.
Do ponto de vista ideológico, aprendemos que o Nazismo promovia genocídios em busca da construção de uma sociedade baseada na raça ariana. Já em relação ao comunismo, “nos ensinaram” que a ditadura do proletariado buscava a construção de uma sociedade ideal, baseada na igualdade. Curiosamente, era omitido que o comunismo matou mais de 100 milhões de pessoas ao redor do mundo em nome da “igualdade”. E quando raramente o genocídio comunista vem à tona, passa-se a ideia de que as matanças eram justificadas em nome da construção da sociedade mais justa e igualitária, ou por desvios pessoais de alguns ditadores- embora não haja um único caso de regime comunista que não houvesse assassinatos em massa.
De outro modo, enquanto o genocídio do Nazismo é corretamente condenado, no Comunismo é romantizado. Prova disso é que temos até hoje partidos políticos abertamente comunistas e socialistas, inclusive no nome (PCdoB – Partido Comunista do Brasil, PSOL, PT, PSB, PSTU, PDT, PPS, PTB e outros). São partidos que usam siglas e se simpatizam com uma ideologia que matou mais de 100 milhões de pessoas. E o pior: a sociedade acha isso extremamente normal. Pense no contrário: já imaginou um partido abertamente nazista? Então, qual a diferença para um partido abertamente comunista de um partido nazista? Ou, o genocídio de um é justificado; e do outro, não? A romantização do Comunismo não se dá só na política, mas em outras áreas também. Em ótimo artigo, o escritor João Pereira Coutinho relata que existem restaurantes europeus que utilizam termos dos regimes comunistas em seus cardápios, como uma experiência turística gastronômica. Agora, como o próprio Coutinho frisou, já pensou um restaurante com expressões nazistas? Obviamente que embrulharia o estômago de qualquer cidadão de bem.
Novamente, qual a diferença de entrar num restaurante com nomes comunistas, de um com expressões nazistas?
Por que a mídia já prestou diversas homenagens a Fidel, um ditador que matou e levou milhares de pessoas à miséria na ilha cubana? Qual a diferença entre Fidel e Hitler? Matar em nome do combate à suposta desigualdade, pode? é isso? Seria bom os “intelectuais” explicarem por que o comunismo tem PASSE LIVRE na mídia e nas escolas, sendo, em essência, politicamente muito parecido com o regime nazista – ambos são regime totalitários que cometeram genocídios em nome de uma ideologia. Aliás, vale lembrar que a similaridade entre comunismo e nazismo se dava inclusive no nome Nationalsozialistische. Em português, nacional socialista.
Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães
Partido Operário Social-Democrata Russo
Veja a foto acima. Perceba a existência da foice, do martelo e da suástica nazista. Trata-se do broche REICH MARK, cunhado em 1934, pelo Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães (no vernáculo Deutsch: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei), comemorativo ao Dia do Trabalhador (tag der arbeit) na Alemanha, no mesmo ano. Ou seja, feito pelo PARTIDO NAZISTA.
Germany – Tag Der Arbeit 1934 number 2 Paul Schulze & Co MbN Lubeck.
Uma mata em favor da suposta “igualdade” controlada pelo Estado; e a outra, em favor da suposta “supremacia da raça”, é comum diferenciar erroneamente o comunismo do nazismo pelo regime econômico: o comunismo estaria à esquerda, pela estatização da economia; enquanto o Nazismo à direita, por permitir a presença de empresas privadas. Ora, a mera presença de empresas privadas não garantia que o Nazismo era a favor de uma economia de mercado, pelo contrário: as empresas eram privadas apenas na fachada, se comportando na prática como uma mera extensão do Estado.
Como observou o economista Ludwig von Mises, as empresas privadas sofriam interferência direta do governo como, por exemplo, controle da produção, dos lucros, dos preços e dos salários. O ponto central é que a propriedade privada existia em nome do Nazismo, de acordo Mises. Em outras palavras, as empresas privadas se comportavam como empresas estatais socialistas diante do controle de preços e salários. Evidentemente que isso vai contra completamente ao livre mercado, defendido pelos liberais e conservadores.
Em suma, o Nazismo e o Comunismo têm muito mais aspectos semelhantes do que destoantes como, por exemplo, genocídios em nome de uma ideologia, supressão de liberdades individuais, e controle direto do governo sobre as decisões das empresas (estatização econômica). Se há tantas semelhanças entre Nazismo (fascismo também) com regimes comunistas, por que os comunistas gostam tanto de xingar a direita liberal e conservadora de “fascistas” se, em essência, defendem praticamente a mesma coisa?
Um histórico vermelho de sangue
Os atos inomináveis de Adolf Hitler empalidecem em comparação aos horrores cometidos pelos comunistas na antiga URSS, na República Popular da China e no Camboja, apenas para ficar entre os principais.
Entre 1917 e 1987, Vladimir Lênin, Josef Stalin e seus sucessores assassinaram 62 milhões de pessoas do seu próprio povo. O ponto de partida foi a Ucrânia, onde, de acordo com o historiador Robert Conquest, o regime comunista foi o responsável direto por 14,5 milhões de mortes.
Já entre 1949 e 1987, o comunismo da China, liderado por Mao Tsé-Tung e seus sucessores, assassinou ou de alguma maneira foi o responsável pela morte de 76 milhões de chineses (há historiadores que dizem que o número total pode ser de 100 milhões ou mais. Somente durante o Grande Salto para Frente, de 1959 a 1961, o número de mortos varia entre 20 milhões e 75 milhões. No período anterior foi de 20 milhões. No período posterior, dezenas de milhões a mais.)
O próprio Mao Tsé-Tung famosamente se gaba de ter “enterrado vivos 46.000 intelectuais”, o que significa que ele os enviou para campos de concentração, onde ficariam calados e morreriam de fome.
No Camboja, o Khmer Vermelho exterminou aproximadamente 3 milhões de cambojanos, em uma população de 8 milhões. Este radical movimento comunista comandado por Pol Pot chegou ao ponto de ter como alvo qualquer pessoa que usasse óculos. Crianças eram assassinadas a baionetas.
No total, os regimes marxistas assassinaram aproximadamente 110 milhões de pessoas de 1917 a 1987. Destes, quase 55 milhões de pessoas morreram em vários surtos de inanição e epidemias provocadas por marxistas, dentre estas, mais de 10 milhões foram intencionalmente esfaimadas até a morte, e o resto morreu como consequência não premeditada da coletivização e das políticas agrícolas marxistas.
Para se ter uma perspectiva deste número de vidas humanas exterminadas, vale observar que as duas grandes guerras mundiais do século XX, mais as Guerras da Coréia e do Vietnã, mataram aproximadamente 85 milhões de civis. Ou seja, quando marxistas controlam estados, o marxismo é mais letal que as principais guerras do século XX somadas.
Os aliados
Ou seja, não é exatamente por falta de conhecimento. Afinal, assim como o Holocausto, os Gulags da União Soviética, o Holodomor, os campos de extermínio do Camboja e a Revolução Cultural da China também são bastante conhecidos.
E, ainda assim, vários intelectuais, jornalistas e membros do meio acadêmico seguem orgulhosamente defendendo, e até mesmo fomentando abertamente, as idéias comunistas. No Reino Unido, há jornalistas que abertamente apoiam o comunismo. Estátuas de Karl Marx foram erguidas por ocasião de seu 200º aniversário. Mesmo nos EUA, que sempre foi um dos países mais anti-comunistas da história, há hoje uma estátua de Vladimir Lênin na cidade de Seattle.
Tornou-se aceitável em quase todos os países do mundo (exceto na Polônia, na Geórgia, na Hungria, na Letônia, na Lituânia, na Moldávia e na Ucrânia) marchar sob a bandeira vermelha da ex-URSS, estampada com a foice e o martelo.
Para completar, Mao Tse-Tung é amplamente admirado por acadêmicos e esquerdistas de vários países, os quais cantam louvores a Mao enquanto leem seu livrinho vermelho, “Citações do Presidente Mao Tse-Tung”.
No Brasil, o PCdoB, que recentemente disputou a presidência da república como vice na chapa do PT, é historicamente Maoísta, ou seja, defende as ideias de Mao Tse-Tung.
Seja na comunidade acadêmica, na elite midiática, na elite cultural e artística, em militantes de partidos políticos, em agremiações estudantis, em movimentos ambientalistas etc., o fato é que há uma grande tolerância para com as ideias comunistas/socialistas, um sistema (de governo) que causou mais mortes e miséria humana do que todos os outros sistemas juntos.
Logo, por que exatamente duas ideologias igualmente odiosas e violentas são tratadas de maneiras tão explicitamente distintas?
“O comunismo real nunca foi tentado!”
Os nazistas, corretamente, são vistos como odiosos e malignos porque toda a sua ideologia é construída em torno da ideia de que um grupo é superior a todos os outros. Trata-se de uma ideologia inerentemente supremacista e anti-indivíduo, uma violenta crença que foi colocada em prática apenas uma vez por aqueles que a conceberam.
Sendo assim, simplesmente não há uma maneira justificável e aceitável para um fascista argumentar que “Ah, mas aquilo não era o nazismo verdadeiro…”.
Já o mesmo, aparentemente, não vale para o comunismo. Ao contrário, vemos esse argumento a todo o momento. Aqueles na extrema-esquerda possuem um enorme guarda-chuvas sob o qual se abrigam todos os tipos de estilos comunistas: do stalinismo ao anarco-sindicalismo, passando pelo maoísmo, trotskismo, marxismo clássico ou mesmo pelo socialismo light.
E, dado que Karl Marx nunca implantou ele próprio suas ideias, os líderes dos regimes comunistas sempre usufruíram uma espécie de indulto para praticar suas atrocidades: quaisquer tragédias, descalabros ou crises criadas por regimes comunistas sempre podem ser atribuídas a um “erro” nas aplicações das idéias de Marx, as quais continuam sendo vistas como um mapa infalível para a utopia.
Convenientemente, os defensores desta idelogia sempre têm um passe livre para se descolarem completamente dos horrores do passado. Eles, até hoje, continuam se apresentando como pioneiros e desbravadores de uma ideologia humanitária que simplesmente ainda não teve a oportunidade de desabrochar por completo. “O comunismo de verdade nunca foi tentado!”, gritam eles após cada novo fracasso do comunismo.
Agindo desta maneira, os defensores do comunismo podem, após cada novo fracasso, continuar impavidamente se apresentando como humanitários. Eles estão apenas lutando pela libertação da classe proletária e pela criação de um paraíso dos trabalhadores, arranjo este que nada tem a ver com os fracassos e falsos profetas anteriores. A atual geração de comunistas sempre será aquela que, agora sim, irá implantar o comunismo real, e não as deturpações que foram tentadas antes.
Na pior das hipóteses, tais pessoas são vistas apenas como seres ingênuos, mas ainda assim muito bem-intencionados.
Onde estabelecer os limites?
Este é o cerne da questão. Ao passo que o nazismo sempre esteve intrinsecamente ligado aos crimes de seus adeptos, o comunismo sempre conseguiu se distanciar de suas tragédias. Ninguém toleraria a presença de uma camiseta estampada com Adolf Hitler ou Benito Mussolini, mas a foto do maníaco homicida Che Guevara em camisetas e smartphones é amplamente vista como um símbolo de descolamento e de uma pueril ideia de rebeldia juvenil.
Logo, como estabelecer os limites? A ideologia comunista, em sua forma mais pura, sempre consegue se distanciar de suas efetivas implantações, mas a partir de que ponto seu tenebroso histórico irá conseguir desacreditar quaisquer novas tentativas de se implantá-la?
Como disse o economista Murray Rothbard: “Não é nenhum crime ser ignorante em economia, a qual, afinal, é uma disciplina específica e considerada pela maioria das pessoas uma “ciência lúgubre”. Porém, é algo totalmente irresponsável vociferar opiniões estridentes sobre assuntos econômicos quando se está nesse estado de ignorância.”
Temos de dizer o mesmo sobre o comunismo. Continuar defendendo idéias e bandeiras comunistas não obstante o pavoroso histórico desta ideologia não é uma postura nem ingênua e nem muito menos bem-intencionada. A história do comunismo é tão sanguinolenta quanto a do nazismo; aliás, é muito mais sanguinolenta.
É hora de dispensarmos a seus símbolos e a seus defensores o mesmo trato que já dispensamos aos nazistas.
De resto, um lembrete aos esquerdistas, progressistas e socialistas de hoje que se arrepiam com a simples sugestão de que sua agenda pouco difere da dos maníacos nazistas, soviéticos e maoístas: não é necessário defender campos de concentração ou conquistas territoriais para ser um tirano. O único requisito necessário é acreditar na primazia do estado sobre os direitos individuais.
“Ninguém matou mais comunista do que os próprios comunista”
por Olavo de Carvalho
Entrevista completa de Adolf Hitler para o Jornal The Guardian (1923)
Esta entrevista editada de Adolf Hitler por George Sylvester Viereck ocorreu em 1923. Foi republicada na revista Liberty em julho de 1932.
Adolf Hitler esvaziou a taça como se não contivesse chá, mas a alma do bolchevismo. “O bolchevismo, o chefe dos camisas pardas, os fascistas da Alemanha”, continuou olhando fixamente para mim “é nossa maior ameaça. Matar o bolchevismo na Alemanha e restaurar 70 milhões de pessoas ao poder. A França deve sua força não aos seus exércitos mas às forças do bolchevismo e da dissensão em nosso meio.”
“O socialismo é uma antiga instituição ariana, germânica. Nossos ancestrais alemães mantinham certas terras em comum. Eles cultivavam a ideia do bem comum. O marxismo não tem o direito de se disfarçar de socialismo.”
“O Tratado de Versalhes e o Tratado de St. Germain são mantidos vivos pelo bolchevismo na Alemanha. O Tratado de Paz e o bolchevismo são duas cabeças de um monstro. Devemos decapitar ambos”.
Quando Adolf Hitler anunciou o advento do Terceiro Reich, que ele proclama, parecia o fim do arco-íris. Então veio a eleição após a eleição. Cada vez mais, o poder de Hitler cresceu. Embora incapaz de desalojar Hindenburg da presidência, hoje Hitler lidera o maior partido da Alemanha. A menos que Hindenburg assuma medidas ditatoriais, ou algum desenvolvimento inesperado de Hitler organizará o Reichstag e dominará o governo. A luta de Hitler não foi contra Hindenburg, mas contra o chanceler Bruening. É duvidoso que o sucessor de Bruening possa se sustentar sem o apoio dos nacional-socialistas.
“Nós escolhemos nos chamar de Nacional Socialistas. Nós não somos internacionalistas. Nosso socialismo é nacional. Exigimos o cumprimento das justas reivindicações das classes produtivas pelo Estado com base na raça e solidariedade. Para nós, estado e raça são um.”
Muitos dos que votaram em Hindenburg estavam no coração de Hitler, mas algum senso de lealdade profundamente enraizado os impelia, no entanto, a votar para o velho marechal de campo. A menos que, de um dia para o outro, surja um novo líder, não há ninguém na Alemanha, com exceção de Hindenburg, que poderia derrotar Hitler — e Hindenburg tem 85 anos! O tempo e a recalcitrância da luta francesa por Hitler, a menos que algum erro de sua parte, ou dissensão dentro das fileiras do partido, prive-o de sua oportunidade de desempenhar o papel de Mussolini da Alemanha.
O primeiro império alemão chegou ao fim quando Napoleão forçou o imperador austríaco a entregar sua coroa imperial. O segundo império chegou ao fim quando Guilherme II, seguindo o conselho de Hindenburg, buscou refúgio na Holanda. O terceiro império está emergindo lenta mas seguramente, embora possa dispensar cetros e coroas.
Não conheci Hitler em seu quartel-general, mas em uma casa marrom em Munique, uma casa particular — a residência de um ex-almirante da Marinha alemã. Discutimos o destino da Alemanha tomando chá.
“Por que”, perguntei a Hitler, “você se considera um nacional-socialista, já que seu programa partidário é a própria antítese do creditado ao socialismo?”
“Socialismo”, ele retrucou, abaixando sua xícara de chá, assertivamente “é a ciência de lidar com o bem comum. Comunismo não é socialismo. Marxismo não é socialismo. Os marxistas roubaram o termo e confundiram seu significado. Eu tirarei o socialismo dos socialistas.”
“O socialismo é uma antiga instituição ariana, germânica. Nossos ancestrais alemães mantinham certas terras em comum. Eles cultivavam a ideia do bem comum. O marxismo não tem o direito de se disfarçar de socialismo. O socialismo, ao contrário do marxismo, não repudia a propriedade privada. O socialismo não envolve negação da personalidade e, ao contrário do marxismo, é patriótico.”
“Poderíamos ter nos denominado o Partido Liberal. Nós escolhemos nos chamar de Nacional Socialistas. Nós não somos internacionalistas. NOSSO SOCIALISMO É NACIONAL. Exigimos o cumprimento das justas reivindicações das classes produtivas pelo Estado com base na raça e solidariedade. Para nós, estado e raça são um.”
O próprio Hitler não é um tipo puramente germânico. Seu cabelo escuro trai um ancestral alpino. Durante anos ele se recusou a ser fotografado. Isso fazia parte de sua estratégia — ser conhecido apenas por seus amigos para que, na hora da crise, ele pudesse aparecer aqui, ali e em toda parte sem ser detectado. Hoje ele não podia mais passar despercebido através da aldeia mais obscura da Alemanha. Sua aparência contrasta estranhamente com a agressividade de suas opiniões. Nenhum reformador educado mais brando já afundou o próprio barco ou cortou a garganta política.
“O que”, continuei meu interrogatório, “são as tábuas fundamentais da sua plataforma?”
“Acreditamos em uma mente saudável em um corpo saudável. O corpo político deve ser sadio se a alma quiser ser saudável. A saúde moral e física são sinônimas.”…“Mussolini”, interrompi, “disse o mesmo para mim”. Hitler sorriu.
“As favelas”, acrescentou ele, “são responsáveis por nove décimos, o álcool por um décimo de toda depravação humana. Nenhum homem saudável é marxista. Homens saudáveis reconhecem o valor da personalidade. Nós lutamos contra as forças do desastre e A Baviera é comparativamente saudável porque não é completamente industrializada, mas toda a Alemanha, incluindo a Baviera, está condenada a um industrialismo intenso pela pequenez do nosso território. Se quisermos salvar a Alemanha, devemos garantir que os nossos agricultores permaneçam fiéis. Para isso, eles devem ter espaço para respirar e espaço para trabalhar.”
“Onde você vai encontrar o espaço para trabalhar?”
“Devemos manter nossas colônias e devemos nos expandir para o leste. Houve uma época em que poderíamos ter compartilhado o domínio do mundo com a Inglaterra. Agora podemos esticar nossos membros apertados apenas para o leste. O Báltico é necessariamente um lago alemão.”
Perguntei, “Não é possível que a Alemanha reconquiste o mundo economicamente sem ampliar seu território?”
Hitler sacudiu a cabeça com sinceridade.
“O imperialismo econômico, como o imperialismo militar, depende do poder. Não pode haver comércio mundial em larga escala sem poder mundial. Nosso povo não aprendeu a pensar em termos de poder mundial e comércio mundial. No entanto, a Alemanha não pode estender comercialmente ou territorialmente, até que ela recupere o que perdeu e até que ela se encontre.”
“Estamos na posição de um homem cuja casa foi incendiada. Ele deve ter um teto sobre sua cabeça antes de poder entrar em planos mais ambiciosos. Conseguimos criar um abrigo de emergência que impede a chuva. Não foi preparada para pedras de granizo. No entanto, os infortúnios vieram à tona: a Alemanha vive em uma verdadeira nevasca de catástrofes nacionais, morais e econômicas.”
“Nosso sistema partidário desmoralizado é um sintoma de nosso desastre. As maiorias parlamentares flutuam com o clima do momento. O governo parlamentar abre o portão do bolchevismo.”
“Ao contrário de alguns militaristas alemães, você não é a favor de uma aliança com a Rússia soviética?”
Hitler evitou uma resposta direta a essa pergunta. Ele fugiu novamente quando o Liberty lhe pediu que respondesse à declaração de Trotsky de que sua suposição de poder na Alemanha envolveria uma luta de vida ou morte entre a Europa, liderada pela Alemanha e a Rússia Soviética.
Pode não servir Hitler para atacar o bolchevismo na Rússia. Ele pode até olhar para uma aliança com o bolchevismo como sua última carta, se ele está em perigo de perder o jogo. Se, ele intimou em uma ocasião, o capitalismo se recusa a reconhecer que os nacional-socialistas são o último baluarte da propriedade privada, se o capital impede sua luta, a Alemanha pode ser forçada a lançar-se nos braços sedutores da sirene da Rússia Soviética. Mas ele está determinado a não permitir que o bolchevismo crie raízes na Alemanha.
Ele respondeu cautelosamente no passado aos avanços do chanceler Bruening e outros que desejavam formar uma frente política unida. É improvável que agora, em vista do aumento constante do voto dos Nacional-Socialistas, Hitler esteja disposto a comprometer qualquer princípio essencial com outras partes.
“As combinações políticas das quais uma frente unida depende…”, observou Hitler, “…são instáveis demais. Tornam quase impossível uma política claramente definida. Eu vejo em toda parte o curso em zigue-zague de compromisso e concessão. Nossas forças construtivas são controladas pela tirania. Nós cometemos o erro de aplicar a aritmética e a mecânica do mundo econômico ao estado vivo. Somos ameaçados por números sempre crescentes e ideais sempre decrescentes. Meros números não são importantes.”
“Mas suponha que a França revide contra você mais uma vez invadindo seu solo? Ela [A França] invadiu o Ruhr uma vez antes. Ela pode invadi-lo novamente.”
“Não importa”, Hitler, completamente exaltado, retrucou: “quantos quilômetros quadrados o inimigo pode ocupar se o espírito nacional for despertado. Dez milhões de alemães livres, prontos para perecer para que seu país viva, sejam mais potentes que 50 milhões cuja força de vontade está paralisada e cuja consciência racial está infectada por estrangeiros.
“Queremos uma Alemanha maior, unindo todas as tribos germânicas. Mas nossa salvação pode começar no menor dos cantos. Mesmo que tivéssemos apenas 10 acres de terra e estivéssemos determinados a defendê-los com nossas vidas, os 10 acres se tornariam o foco da regeneração. Nossos obreiros têm duas almas: uma é alemã, a outra é marxiana, devemos despertar a alma alemã, devemos arrancar o cancro do marxismo, o marxismo e o germanismo são antíteses.”
“No meu do estado alemão, não haverá espaço para o estrangeiro, nem para o vagabundo, para o usurário ou especulador, ou para qualquer pessoa incapaz de um trabalho produtivo.”
As veias na testa de Hitler se destacavam ameaçadoramente. Sua voz encheu a sala. Houve um barulho na porta. Seus seguidores, que sempre permanecem dentro do alcance de um chamado, como uns guarda-costas, lembraram o líder de seu dever de conduzir uma reunião.
Hitler engoliu seu chá e se levantou.
Fonte: The Guardian — ‘No room for the alien, no use for the wastrel’
O livro “Mein Kampf” (Minha Luta), de Hitler
Uma obra de dois volumes de autoria de Adolf Hitler, o primeiro volume foi escrito na prisão e editado em 1925, o segundo foi escrito por Hitler fora da prisão e editado em 1926, ambos com diversas contradições e radicalismo, mas com muitas informações históricas e referencias. Contudo, além do Hitler contar sua trajetória política, ele também expõe seu pensamento e sua ideologia. Na obra, no entanto, Hitler se mostra hostil tanto ao capitalismo liberal quanto ao marxismo.
Mas obviamente hoje podemos perceber com clareza que sua ideologia possuía mais proximidade com o socialismo nacionalista, como ele mesmo se refere em entrevista ao The Guardian em 1923. (entrevista acima)
O que muitos historiadores colocam em questão é que Hitler capturou para sua ideologia muitas coisas aplicadas por Lenin, por quem existia admiração.
Leia os trechos de “Mein Kampf”
É perceptível neste trecho do livro, que Hitler se divertia, na década de 20, com as dúvidas que pairavam sobre seus pensamentos políticos ideológicos. Veja no trecho abaixo sua revolta contra o capitalismo liderado pelos Judeus na Alemanha da época.
“Só a cor vermelha dos nossos cartazes fazia com que eles afluíssem às nossas salas de reunião. A burguesia mostrava-se horrorizada por nós termos também recorrido à cor vermelha dos bolchevistas, suspeitando, atrás disso, alguma atitude ambígua. Os espíritos nacionalistas da Alemanha cochichavam uns aos outros a mesma suspeita, de que, no fundo, não éramos senão uma espécie de marxistas, talvez simplesmente mascarados marxistas ou, melhor, socialistas. A diferença entre marxismo e socialismo até hoje ainda não entrou nessas cabeças. Especialmente, quando se descobriu, que, nas nossas assembleias, tínhamos por princípio não usar os termos “Senhores e Senhoras” mas “Companheiros e Companheiras”, só considerando entre nós o coleguismo de partido, o fantasma marxista surgiu claramente diante de muitos adversários nossos. Quantas boas gargalhadas demos à custa desses idiotas e poltrões burgueses, nas suas tentativas de decifrarem o enigma da nossa origem, nossas intenções e nossa finalidade!”
Na maioria das vezes, ele associa o capitalismo aos judeus e também ao marxismo, jogando tudo no mesmo balaio:
“Não precisamos dizer nada sobre os mentirosos jornais marxistas. Para eles o mentir é tão necessário como para os gatos o miar. Seu único objetivo é quebrar as forças de resistência da nação, preparando-a para a escravidão do capitalismo internacional e dos seus senhores, os judeus.”
Abaixo, Hitler elogia o exército alemão que, por se opor aos países capitalistas na Primeira Grande Guerra, França e Inglaterra, representaria o bastião contra o capitalismo internacional. Talvez uma forma de angariar a simpatia das forças armadas para seu projeto.
“Se a fúria dos aproveitadores internacionais em Versalhes se dirigia contra o antigo exército alemão é que este era o último reduto das nossas liberdades na luta contra o capitalismo internacional.”
Note que Marxismo e Capitalismo, para Hitler, eram forças a mando dos judeus, que eram quem manipulavam as peças do tabuleiro internacional:
“O marxismo possui um objetivo e também conhece a atuação construtora (somente, porém, quando se trata de estabelecer o despotismo do capitalismo internacional judeu),…”
Em outro parte, mais uma vez Hitler associa o Socialismo ao capitalismo internacional, que seria dominado por judeus. O resultado da Primeira Guerra, bem como do Tratado de Versalhes que a sucedeu, seriam obras deles:
“Mas a tropa de assalto marxista do capitalismo internacional judaico só poderá quebrar definitivamente a espinha dorsal do Estado alemão mediante a assistência amigável de fora. Por isso, os exércitos da França devem ocupar a Alemanha, até que o Reich, corroído no interior, seja dominado pelas forças bolchevistas a serviço do capitalismo judaico internacional.”
Por fim, pelo Mein Kampf não é possível afirmar se Hitler era de esquerda ou de direita, pois ele não reivindica para si ou para o movimento nazista nenhuma dessas definições, antes, combate os dois. O fato de Hitler dar especial enfoque no ataque aos marxistas também não significa que ele estaria no exato lado oposto do espectro ideológico. O fato é que o movimento marxista era mais perigoso estrategicamente para Hitler que os políticos liberais e burgueses, uma vez que na luta pelo poder os marxistas eram um concorrente direto. Da mesma forma, no início da Revolução Russa, os piores inimigos dos comunistas Bolcheviques eram os Mencheviques, socialistas moderados, que eram mais próximos ideologicamente deles que os próprios Czaristas. Então, analisar algo por aquilo que ele combate não é um bom parâmetro.
Assim, pelo Mein Kampf de Hitler, não podemos afirmar que Nazismo é de direita ou de esquerda, pois mesmo na época eles não se consideravam nem de um nem de outro lado. Porém, podemos analisar com qual lado ele mais se assemelha ou tem mais características e ideias em comum.
Olhando de forma distanciada o fenômeno do Nazismo, sem ideias preconcebidas, podemos perceber que, apesar de Hitler não querer se associar a ninguém, há sim alguns conceitos ao espectro da direita, como o nacionalismo. Porém, a maior parte das características do Nazismo se aproxima do marxismo e do socialismo, como o desprezo às liberdades individuais, o totalitarismo, o estatismo, o coletivismo, o ateísmo e a falta de liberdade de mercado, além do pensamento revolucionário violento. Hitler era um socialista nacionalista.
George Reisman, professor emérito de Economia na Universidade de Pepperdine (Malibu, Califórnia), num artigo em que comenta o nazismo socialista de Hitler, diz que o socialismo “de fato” começou na Alemanha Nazista com a introdução do controle de preços e salários em 1936. Tais controles foram impostos como resposta ao aumento na quantidade de dinheiro na economia praticada pelo regime nazista desde a época da sua chegada ao poder, no início de 1933.
O controle de preços e salários foi imposto em resposta ao aumento de preços resultante desta inflação. O efeito causado pela combinação entre inflação e controle de preços foi a escassez, ou seja, a situação na qual a quantidade de bens que as pessoas tentam comprar excede a quantidade disponível para a venda.
O governo nazista não apenas impôs o controle de preços e salários, mas ampliou sua administração para o que era produzido, qual a quantidade e como se dava a sua distribuição. A combinação do controle de preços e salários com as medidas ampliadas constituíram a socialização real do poder econômico alemão. Era o governo exercendo todos os poderes substantivos da propriedade.
Ludwig von Mises entendia que essas medidas intervencionistas de Hitler na economia eram o modelo alemão ou nazista de socialismo, em contraste ao mais óbvio socialismo dos soviéticos, ao qual ele chama de modelo russo ou bolchevique de socialismo.
Hitler não precisou matar para expropriar a propriedade dos alemães (à exceção dos judeus). O nazismo implantou o socialismo discretamente, por meio do controle de preços, salários e da produção nacional, dando um aspecto aparente de manutenção da propriedade privada. Com as empresas sob total controle estatal, sequer havia a necessidade de os empresários defender o que achavam que lhes pertencia, diz George Reisman.
Pela aliança liberal-conservadora.
Texto do Ministro Ernesto Araújo
A esquerda fica apavorada cada vez que ressurge o debate sobre a possibilidade de classificar o nazismo como movimento de esquerda. Dá a impressão de que existe aí um perigoso segredo de família, cuidadosamente guardado. Eu opinei que o nazismo é de esquerda, e imediatamente a esquerda (junto com o mainstream por ela dominado sem o saber) chegou correndo com seus extintores de incêndio, ou melhor, seus extintores de verdade, tentando apagar essa ideia.
Porém os extintores de verdade já estão ficando secos e os inibidores de pensamento já não funcionam.
Livres dessa inibição, podemos facilmente notar que o nazismo tinha traços fundamentais que recomendam classificá-lo na esquerda do espectro político. O nazismo era anti-capitalista, anti-religioso, coletivista, contrário à liberdade individual, promovia a censura e o controle do pensamento pela propaganda e lavagem cerebral, era contrário às estruturas tradicionais da sociedade. Tudo isso o caracteriza como um movimento de esquerda.
Portanto, o nazismo era anti-liberal e anti-conservador. A esquerda também é anti-liberal e anti-conservadora. Já a direita foi em alguns casos anti-liberal (durane o Século XIX na Europa, por exemplo), em outros casos anti-conservadora (ou pelo menos não-conservadora, indiferente aos valores conservadores, como no caso do neoliberalismo recente), mas nunca foi anti-liberal e anti-conservadora ao mesmo tempo. Em tal sentido, o nazismo se sente muito mais confortável no campo da esquerda do que no da direita.
De maneira esquemática, podemos dizer que o nazismo constituiu um amálgama esquerdista-conservador, onde a ideologia revolucionária capturou e utilizou para seus fins um dos importantes elementos do campo conservador, o nacionalismo. Não podemos esquecer que o resultado final do conflito mundial desencadeado pelo nazismo foi excelente para a esquerda: um mundo em grande parte dominado pelo comunismo e uma cisão completa entre direita liberal e direita conservadora, com esta última humilhada e demonizada. O nazismo, tanto em sua ascensão quanto em sua derrocada, praticamente esfacelou as potências liberais da Europa Ocidental e seus impérios, abrindo caminho para o totalitarismo comandado pela URSS (aliada de primeira hora da Alemanha Nazista) e sua expansão mundial, que colocou em cheque e quase derrotou a única potência não-comunista restante, os Estados Unidos. Impossível saber se foi tudo planejado, possivelmente não, mas o impulso e a forma geral desse gigantesco movimento – o nazismo como ponta de lança do movimento revolucionário comunista – parece bastante visível, tal como apontava Hayek.(*)
O comunismo só pôde ser derrotado quando surgiu um poderoso amálgama liberal-conservador na figura de Ronald Reagan. Essa combinação entretanto foi efêmera e, logo após o fim da URSS, começou a dar lugar ao amálgama esquerdista-liberal, o globalismo, onde a ideologia revolucionária, por meio do marxismo cultural, sequestrou a globalização econômica e começou a pilotá-la.
Quebrar o amálgama esquerdista-liberal e substituí-lo por um novo amálgama liberal-conservador é talvez a grande tarefa de nosso tempo, pelo menos a tarefa dos amantes da liberdade e dos defensores da dignidade e da profundidade humana.
Mas é mesmo possível uma direita que seja ao mesmo tempo liberal e conservadora? O que está surgindo no Brasil e em outros países com outros formatos mas o mesmo espírito, como na Polônia, na Hungria e nos EUA de Trump, é justamente isso, o amálgama liberal-conservador, onde o anseio de uma economia aberta e a defesa das liberdades individuais se somam à promoção dos valores do patriotismo, da fé e da família.
A esquerda brasileira e mundial entra em pânico diante desse amálgama e por isso o ataca tão visceralmente, pois o reconhece como seu grande adversário: enquanto lutar somente contra o liberalismo ou somente contra o conservadorismo, a esquerda sempre levará vantagem, e portanto é isso que ela quer. A liga liberal-conservadora produz um aço firme, capaz de enfrentar a esquerda mesmo com o domínio que esta criou sobre a mídia e a academia.
A força dessa liga provém, talvez, do fato de que ele corresponde à essência do ser humano, que quer ao mesmo tempo liberdade e segurança, prosperidade e orgulho de si mesmo, paz e aventura, alegria e transcendência.
Essa direita liberal-conservadora nada tem de “extrema”. Ela é extrema apenas no sentido de que se opõe à esquerda ao longo de todo o espectro do pensamento político, indo desde a defesa das virtudes da economia de mercado e do empreendedorismo até a defesa da vida a partir da concepção e de uma visão espiritualizada do ser humano.
No Brasil, hoje, tudo o que a esquerda quer é estrangular, ainda no berço, a aliança liberal-conservadora. A esquerda instiga a divisão e sonha em ver os liberais destruírem os conservadores, em nome da governabilidade ou da moderação, para em seguida poder ela própria derrotar os liberais com a habitual facilidade. Esse sonho da esquerda é o pesadelo do Brasil. Não podemos voltar ao pesadelo, depois de ter aberto os olhos, há tão pouco tempo, para a realidade da esperança.
(*) “It is more than probable that the real meaning of the German revolution is that the long dreaded expansion of communism into the heart of Europe has taken place but is not recognized because the fundamental similarity of methods and ideas is hidden by the difference in phraseology and the privileged groups.” F.A. Hayek, citado em artigo de Paul Jossey disponível em https://medium.com/@PaulHJossey/the-nazis-were-leftists-deal-with-it-b7f12cc53b6f
Nazismo, fascismo e comunismo são farinha do mesmo saco
Hoje em dia, a qualquer propósito, especialmente quando se defende princípios não afinados com os da esquerda, as pessoas são tachadas de “fascista”. Assim, me pergunto: o esquerdista, quando chama alguém de fascista, o faz por ignorância ou por má fé? Talvez pelos dois motivos. Neste sentido, pareceu-me interessante esclarecer o que é fascismo.
Fascismo e nazismo são contemporâneos e de doutrinas semelhantes. Um foi criado na Itália por Mussolini e o outro na Alemanha por Adolf Hitler. Mussolini, de um lado, afirmou a identidade de princípios entre o fascismo e o nazismo durante o banquete que ofereceu ao “Führer” e, de outro lado, o Sr. Hitler declarou textualmente aos jornalistas que o foram entrevistar:
“Folgo também em registrar a íntima compreensão entre o fascismo e o nazismo. É, sem dúvida, o mesmo mundo que o nosso. A comunhão de ideias é partilhada pelos dois povos, conforme o Sr. Mussolini pode constatar durante a sua viagem à Alemanha, da mesma forma que eu o constato na minha atual viagem à Itália”.
“Não só estas declarações”, diz o Prof. Plínio Corrêa de Oliveira, como outras do Sr. Hitler, que não reproduzimos por atenção à brevidade, comprovam por assim dizer oficialmente nossa tese. Também foi particularmente expressivo o banquete de confraternização dos partidos nazista e fascista, oferecido em um velho monumento da Roma pagã pelo secretário geral do fascismo ao secretário geral do partido nazista.
Apesar de nazistas e fascistas dizerem que são diferentes entre si, o Grande Conselho Fascista da Itália, em uma reunião no começo do mês de fevereiro de 1939, aprovou por unanimidade uma declaração em que reafirma “a solidariedade política, ideal e militar, que une as duas revoluções fascista e nacional-socialista”.
Os esquerdistas que acusam os direitistas de fascistas desconhecem também a semelhança de doutrina e de fins do fascismo com o comunismo. O Prof. Plinio, nas páginas do “Legionário”, denunciou a falácia de que o fascismo e o nazismo são movimentos anticomunistas. Assim, o denuncia:
“A Itália concluiu um acordo comercial com a Rússia, e, segundo o ‘Manchester Guardian’, a Alemanha dispõe-se a dar aos comunistas um crédito industrial de 200 a 300 milhões de marcos em material bélico, enquanto que a Rússia lhe forneceria matérias-primas em troca.”
“Onde está o anticomunismo dos Srs. Hitler e Mussolini? Só se compreende essas gentilezas, se ambos julgam que tratados comerciais e fornecimento de material bélico são meios seguros de extinguir o comunismo na Rússia. Mas, como não fazemos aos Srs. Hitler e Mussolini a injúria de duvidar de suas inteligências, somos forçados a crer que o nazismo e o fascismo não são tão inimigos do comunismo como parecem.”
Em outro artigo também publicado no “Legionário” em 8 de julho de l945, o Prof. Plinio denuncia o nazismo e o fascismo como “os dois maiores ‘bluffs’ da ‘contra-revolução’”:
“No decurso da guerra mundial de 1914 e particularmente após ela, justamente com a aceitação dos movimentos da extrema esquerda e diante da ameaça do caos bolchevista, surge uma forte reação contra o liberalismo, principal responsável pela confusão então reinante e caldo de cultura de todas as campanhas revolucionárias do mundo moderno. Manifestou-se esse anti-liberalismo não apenas em alguns partidos políticos, mas em todas as esferas sociais, e seu espírito começou a se infiltrar mais e mais na literatura, penetrando em todas as organizações católicas e mesmo em ambientes acatólicos. A mocidade sobretudo era anti-liberal. A própria palavra ‘liberal’ tornou-se injuriosa.”
“É nesta altura que as forças secretas resolvem ‘fazer a contra-revolução antes que os povos a fizessem’… Surgem como cogumelos os sociólogos e ensaístas políticos a deblaterar contra a corrupção e falência do liberalismo. E ao lado de uma legítima reação contra a desagregação liberal, insinua-se o fascismo e logo em seguida o nazismo, para apenas citar os dois maiores ‘bluffs’ da ‘contra-revolução’, empunhando o estandarte da pseudo-reação e da pseudo-direita.”
Muitos se enganam, portanto, ao pensar que fascistas e nazistas são anticomunistas. Na verdade, nazismo, fascismo e comunismo são farinha do mesmo saco. Assim, aqueles que acusam de “fascistas” os que defendem a família, a propriedade e os bons costumes são eles mesmos, de fato, os verdadeiros fascistas.
